财讯：当互助计划也遇上“理赔难”

本篇文章1271字，读完约3分钟

□记者张爽

上个月末，自带流量的“相互宝”开始了第一起赔偿事件。 由于“在赔偿过程中的讨论中，给申请人和家庭带来了麻烦”，申请人自愿撤回赔偿申请，最终维持了调查员“不支付10万元互助金”的审查意见。

最近，申请人家属与“相互宝”之间出现了互助金申请争论，争论点仍是“加入互助计划时是否满足健康告知要求”。 不久“相互宝”可能会迎来第二个赔偿事件。

“互助计划不是保险，为什么和保险一样严格，互助计划中也有‘理赔难’的情况吗？ ”第一个审理案件公布后，许多人提出了同样的看法。

这个误解既有产品普及的原因，也有互助本身引起的歧义，让顾客认为互助只是“互相帮助”。

事实上，无论是“相互宝”，还是大病筹款平台上产生的“水滴互助”“乐互助”，所有互助计划的本质都是“双向契约”，参与的双方都必须遵守各自的权利和义务。 简言之，互助平台最重要的义务是支付互助金，成员的首要义务是满足加入的要求，承担分配的责任。

请好好注意。 所有互助计划都有类似健康通知的副本。 长也好短也好，明显隐藏也好，绝不是有“零阈值”的。

所以，在互助平台上“理赔难”的时候，平台方认为互助计划不是“公益”，不是“慈善”，不遵守规则，只谈感情，就不容易维持，计划更健康持续的严格机制。

听起来像是没被邀请的时候，但这就是真相。 世界上没有无缘无故的爱，要享受权利就必须要有契约精神，履行相应的义务，保险和互助都是基本的。

但是，如果是合同的话，必然有争议。 这个不能用保险也不能用互助计划。 除了故意说谎、故意犯罪的行为外，即使双方多次拥有最大的诚信，对规则的理解也有差异。 实际操作中争议最多的是健康告知的评价标准，一方面觉得违反，另一方面认为没有违反。

如果保险赔偿有争议，处理方法只是法律程序，将审判权交给法院或仲裁机构。 在互助计划中，当然要优先内部的“赔偿制度”，裁判权交给参加计划的成员。

这种成员自治的争议处理机制，实际运行有三种模式:一种是模仿罗伯特议事规则建立的“12人陪审团制”，年设立的“壁虎互助”使用的就是这种模式。 二是“专家评审+中青评审”。 第三个是纯粹的中青审查，“相互宝”的“赔偿团”使用的是这样的。

三种模式的处置效率各有千秋，但想让出钱的人自己决定的核心思想还是没有出现。

虽然可能连参加评审的人都感觉不到，但实际上每次的“赔偿”对平台来说都需要很大的投资。 平台为了控制自己制度的价格，运行价格，无条件不同意所有争议案例参与“赔偿”。 毕竟，这些费用也必须由互助成员分摊。 例如“相互宝”规定了多个不在“赔偿”范围内的情况。

公开的数据显示，仅“相互宝”和“水滴互助”两大疾病互助计划的成员数就达到1亿2800万人，这个数字已经超过了保险企业的客户数。

这些大病互助计划无疑反映了中青对医疗保障的巨大诉求，但最终能否成为满足这些诉求的比较有效的方法，目前还不能下结论。 随着参加人数的增加，申请、发生争议的概率也增加。 这样自律的审议机制是否万试万灵，在持续的实践中扮演怎样的争论来处理新的模型，还有必要多花些检查的时间和空之间。